El Grupo Clarín proclama la caza del evasor en “La Salada”, pero, cuando reciben una inspección impositiva del mismo tenor ponen el grito en el cielo. La igualdad [burguesa] ante la ley es una ficción, y nada mejor que el Grupo Clarín para atestiguarlo. A La Salada ni justicia, a ellos, en cambio, hay que tratarlos con guantes de seda o se la dan de perseguidos políticos. Clarín: ¿Qué se siente tener, por una vez, al estado en tu contra? El Grupo Clarín se ha mal acostumbraste a la acumulación de poder y la ganancia fácil, como todo grupo económico. Clarín, que se ofende cuando se le asigna carácter oligopólico, como a los demás conglomerados mediáticos, cuando él mismo se titula “Grupo” Clarín. Algunas perlitas: el Grupo Clarín, con Radio Mitre, controla el 23% de la audiencia de Capital Federal; el canal 13 tiene el 28 por ciento de share; su diario homónimo el 31% de la tirada de los medios escritos; en la banda ancha, por cablemodem, maneja el 28% de las conexiones; en la televisión por cable, Cablevisión, es la principal operadora con el 47% del mercado. Grupo Clarín y Miguel Wiñazki, de esto hablamos cuando hablamos de oligopolios.

 

 

Indice:

 

1:: Claves de la Autonomía Comunicacional

 

2:: Capitalismo y elecciones

 

3:: Agenda-Setting versus Contraagenda  

 

4:: Agenda Setting, Framing, Espiral del Silencio, Encuestrocracia, Underdog y Bandwagon

 

5::Crisis orgánica, Insurrección y Autogobierno

 

 

 

1:: Claves de la Autonomía Comunicacional

 

1.- La concentración y centralización es ley del Capital. Of course, también en los Medios Masivos de Información y Entretenimiento (MMIE). Los medios, que no son más que empresas que lucran con los bienes culturales.

 

2.- La mass media no busca confrontar posiciones antagónicas para llegar a la verdad, sino conservar el capitalismo para hacer más dinero. No defienden la pluralidad informativa, sino concretos intereses de [su] clase. Sus ideas no son más que un soporte de la mercancía inmaterial comunicacional, un pretexto para generar plusvalor, perpetuar a la clase capitalista -a la que pertenecen sus dueños-, y a sus leales sirvientes, -los periodistas obsecuentes y las masas adocenadas-. La política burguesa es un deporte caro. Los políticos pagan para poder salir en los medios. Lo que es lo mismo que decir, que los medios cobran por hacerlos figurar. Aparece el que paga. Así, el discurso político-mediático, no es más que una mercancía puesta en escena para fingir pluralismo democrático.

 

3.- Bajo la multimedia el periodismo independiente es una entelequia. Los primeros censores son los MMIE, acallando las voces de sus empleados disonantes contra los intereses y las políticas del Capital.

 

4.- El control de la emisión mediática es tan férrea como en épocas de Stalin o Videla. En 26 años de democracia no se le dio cabida a un solo columnista, periodista radial, o televisivo, intransigentemente comunista o anarquista.

 

5.- En los grupos empresarios Capital-informativos, no se le da empleo al que piensa la vida en términos antimercantiles. Y al que se le paga un salario, está contratado, o free-lance, y pone su saber-hacer al servicio de la revolución social, se lo hecha a la calle como a un perro.

 

6.- La opinión pública[da] por la libertad de empresa, no es igual a la opinión pública o libertad de prensa.

 

7.- La mass media es la privatización y complementación de la cadena informativa nacional y estatal. Basta con ver los canales de noticias y los informativos, para comprobar, que todos, prácticamente, transmiten lo mismo. Los matices resaltan insignificantes. Y en los informativos centrales televisivos, el ridículo llega a tal extremo, que hasta el orden del tratamiento de los contenidos son iguales. La homogeneidad, informativa-deformativa, no tiene nada que envidiarle al Big Brother orwelliano.    

 

8.- En más de un cuarto de siglo de democracia, las ideas anticapitalistas han sido borradas sistemáticamente por los multimedios. Estos, que exigen apertura y diálogo a la classe política, actúan como una logia de iniciados en la formación de periodistas como voceros del Capital. Cerrando férreamente las tranqueras para que ninguna voz antisistémica los perturbe. Cuanto más daban por muerto el comunismo, más reprimían la circulación de su cosmovisión. Cuánto más afirmaban el fin de la historia, más autoritarios se volvían contra un imaginario antagónico. ¡Qué  miedo que le tienen al viejo fantasma, para hacerlo desaparecer de los medios! Prorrogando, de esta modo, simbólicamente, por intermedio de la desaparición de la palabra, la desaparición física de los 30.000 secuestrados, torturados y asesinados que lucharon por la revolución social. Mediáticamente, Alfonsín, Menem, De la Rúa, Duhalde y los Kirchner; son la continuación de Videla, Viola, Galtieri y Bignone, pero por medios democráticos. Basta comprobar que la mayoría de los elencos estables provenientes de la última dictadura cívico-militar, pueblan los democráticos medios gráficos y audiovisuales bajo el estado de derecho-a[burgués]. 

9.- La nueva ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, o nueva ley de medios, es una ganga para los grupos mediáticos dominantes, al lado de la expropiación revolucionaria de la multitud, que por el momento quedó trunca, y que los tuvo en la mira durante la insurrección de 2001.

 

10.- Cada medio de producción del Capital pertenece a la Multitud. Que pagó con el trabajo robado (la plusvalía, la devaluación de sus ingresos, la precarización y el subconsumo, el desempleo y la represión, la cárcel y la muerte) la acumulación de capital para montar el medio de producción, su posterior ganancia,  y la [plus]acumulación de nuevo capital de todas las empresas, por cierto, inclusive, las audiovisuales.   

 

11.- Es cierto que el actual Congreso Nacional no representa el nuevo mapa Capital-Parlamentario surgido el 28 de junio próximo pasado. Pero es más cierto aún, que el Capital-Parlamentario no representa, más que minoritariamente, a la multitud que irrumpió al grito de ¡QSVT! el 19+20, que resistió ante la Masacre de Avellaneda en 2002, y que explotó ante la Matanza de Cromañón en 2004. Que generalizó los métodos piqueteros, que reactualizó la  vigencia de la toma de empresas, y que por fin encontró el embrión institucional del anticapitalismo: la Autonomía Asamblearia. Actualmente, el récord de abstención electoral, que se batió en las votaciones legislativas, demuestra, que el divorcio entre la Multitud y la Nueva Clase esté en un punto de tensión tan pronunciado como antes del inicio de la crisis orgánica irresuelta que arrastramos desde 2001. El Capital-Parlamentario es tan irrepresentativo del nuevo tiempo histórico de la Multitud, como lo es el poder ejecutivo y la justicia, los medios y la academia, los sindicatos y las ONG’s, la curia y los partidos, la policía y el ejército.

 

12.- Resulta abismal el desfasaje, la discordancia, entre el ser social y lo político estatal.  La multitud antagonista acontece irrepresentable. Nadie puede legislar por ella. Es ella la que creará sus propias normas, entre otras, las comunicacionales. Es ella la que tiene el derecho de autoadministrarse. Es ella la que autogobernándose, como sociedad sin clases, se dará sus propios medios de comunicación, se proveerá de educación y salud, vivienda y riqueza para todos. La multitud es autónoma y constituyente, no heterónoma y constituida. La Auto-Nomía es la fuerza material de la multitud. Para la posmodernidad capitalista, la autonomía anticapitalista, es un instinto salvaje del cerebro colectivo de la multitud contra la civilización mercantil; la barbarie comunista y el caos para el orden patronal. En cambio, para la Multitud Asamblearia, la autonomía organizada es creadora de sus propias instituciones y normas. Una civilización histórica, que llegará luego de la insurrección violenta multitudinaria contra la pre-historia del Capital y todas sus instituciones. Es decir, autonomía versus heteronomía, Asamblea vs. Estado, y comunismo contra capitalismo. La guerra civil entre el Capital y el Trabajo, los patrones y la multitud. Un nuevo orden, asambleario y postcapitalista. 

 

13.- La batalla por los medios es una dimensión más de la lucha de clases. Por estos días deviene repugnante ver y escuchar a tantos intelectuales, monigotes de la mass media, devolviendo favores y lisonjas, defendiendo a los oligopolios por una prebenda que le dieron en su momento para hacerse de un lugar bajo el sol Capital-Periodístico. Y resulta particularmente insultante a la inteligencia, aquellos académicos que después se autotitulan defensores del derecho a la protesta.

 

14.- La información es un derecho de la multitud y no una concesión del poder patronal. La comunicación es un bien social de la multitud, no una mercancía para la ganancia privada de los empresarios. La información es un bien común, ni estatal, ni privado. La comunicación le pertenece a la multitud toda, como cada uno de los medios de [producción]difusión.

 

 

2:: Capitalismo y elecciones

 

Saboteando los rituales de la democracia patronal, la Multitud ignora la máquina del Capital-Parlamentarismo. Tanto como 7.791.055 ciudadanos no fueron a votar en las elecciones nacionales del 28 de junio del corriente año. El sistema liberal-empresario no sale de su ilegitimidad.

 

Los estudios electorales, de la sociología burguesa, identifican tradicionalmente la abstención con la ausencia del ejercicio del derecho de sufragio activo, es decir, con el no acudir a votar en un determinado proceso electoral.

 

Anclado en una vieja ideología del fetiche parlamentario (en la falsa dialéctica democracia-dictadura) se presuponía que la abstención era patrimonio de los sectores desclasados, el lumpen prolétariat o, paradójicamente, de capas altamente politizadas y concientizadas de la derecha social. A partir del afianzamiento y maduración del Capital-Parlamentarismo (la llamada tercera ola de democratización en América Latina), paralelo al establecimiento del postfordismo, el general intellect y el dominio de la plusvalía relativa, de la propia capacidad de autorreflexión de la izquierda autónoma, este punto de vista, de la abstinencia electoral contra la democracia, resulta inservible.

 

La abstención ya no es un déficit de las masas, una carencia de nichos precapitalistas, o virtudes de la clase media alta, sino una discrepancia radical con el régimen político (o, incluso, con la democracia in toto como sistema del capital), en los que no se desea participar de ninguna forma. Es un desinterés por lo político, o un convencimiento de que nada puede cambiar, realmente, gane quien gane las elecciones.

 

Sabotaje activo: es una suspensión en la creencia burguesa del mito de la representación y el fetiche del mandato. En la teoría de la acción colectiva es una salida, un éxodo por sobre la voz, la desobediencia contra la lealtad al sistema (medido, incluso, con el voto en blanco, nulo y recurrido).

 

Pero, en cualquier caso, sea voluntaria o técnica, la abstención electoral se caracteriza por la NO participación en el proceso electoral, subrayada por el sesgo obligatorio que tiene legalmente en Argentina. Una abstención NO participante, que consiste precisamente en un NO hacer, en un NO votar, en NO acatar la legalidad de manera consciente. Un comportamiento que crece elección tras elección y que resulta ocultado, malintencionadamente, por la mass media.

 

3:: Agenda-Setting versus Contraagenda  

 

Los Medios Masivos de Información y Entretenimiento (MMIE), medios de comunicación de masas, los mass-media, Capital-Mediático o, simplemente, los medios, son uno de los obstáculos más formidables a vencer por el movimiento anticapitalista. Nunca tan acuciante el trabajo de la contrainformación; de la obstinada información alternativa; de la testaruda y diaria tarea de erosionar tenazmente la ideología dominante.

 

Y es que el movimiento autónomo anticapitalista, como verdadera esfera común pero [NO]estatal, debe desactivar el efecto de la agenda-setting, o fijación [patronal] del orden del día. En rigor de verdad, esta es la manera que tiene el Capital-Mediático para arrogarse la primacía de lo que se dice y se calla, lo que hay que pensar y lo que no, a quien hay que endiosar y a quien endemoniar. Una manera simbólica de marcar la cancha, reprimir lo [real] indecible de la expoliación y apuntalar el imaginario monetario de aspirar a ser un esclavo con salario. Una forma de tomar la iniciativa en la guerra semiótica, en la construcción del relato, en darle sentido mercantil a la miserable vida cotidiana de la mayoría; bloqueando, a un mismo tiempo, los anhelos de libertad, los intereses de clase y los valores cooperantes de la multitud.

 

La agenda-setting establece lo que se muestra y lo que se oculta, lo prioritario y lo secundario, que información es importante y cuales son las notas de color. 

 

Pero: ¿Qué es el efecto de agenda-setting? Simplemente, que como consecuencia de la acción de los periódicos, de la televisión y de los demás medios de información oligopólicos, la moltitudine es consciente o ignora, presta atención o descuida, enfatiza o pasa por alto, los escenarios comunes alternativos.

 

Como sujeto de consumo a ser consumido por el mercado, la multitud es tratada como sociedad indiferenciada y como actor homogéneo sin contenido de clase. Así, la multitud, es masificada y la construcción del sujeto espectacular, el público, resulta, en el giro postfordista, pre-ciudadanista, pre-societal, pre-modernista y pre-hegeliano. En su lugar se instituye el [no] sujeto de clase de “la gente”, los espectadores y lectores, los oyentes o receptores o, simplemente, el “público” a secas. El público como mercancía, tiende a asignar a lo que incorpora la mass media una importancia que refleja el énfasis atribuido por los medios a los acontecimientos, a los problemas y a las personas. De este modo, la “gente” tiende a incluir o a excluir de sus propios conocimientos, lo que los medios incluyen o excluyen de su propio contenido. La agenda-setting resulta un típico efecto contrarrevolucionario contra el malestar en la cultura, ya que los medios de comunicación ocultan, tergiversan y escogen, los temas sobre los que se habla y se discute, así como su importancia, su orden y la manera de transmitirlos.

 

En la Argentina, 5 (cinco) grupos del Capital-Mediático determinan el 90% de los contenidos. Entonces, ¡De qué libertad de prensa hablan estos trust [des]informativos! Al mejor estilo de la cartelización, los medios elaboran con antelación una agenda de trabajo sobre los contenidos que van a difundir, determinan la importancia de los hechos del país y del mundo, y les asignan un orden planeado y pensado racionalmente, con el objetivo de lograr mayor audiencia, un mayor impacto y una determinada conciencia “política” sobre cierto tema; a la vez que deciden cómo 1) deformar determinada noticia que atenta contra los intereses del Capital-Mediático, o, 2) del conjunto del Estado-Capital.

 

Ejemplo de lo primero: El Grupo Clarín proclama la caza del evasor en “La Salada”, pero, cuando reciben una inspección impositiva del mismo tenor ponen el grito en el cielo. La igualdad [burguesa] ante la ley es una ficción, y nada mejor que el Grupo Clarín para atestiguarlo. A La Salada ni justicia, a ellos, en cambio, hay que tratarlos con guantes de seda o se la dan de perseguidos políticos. Clarín: ¿Qué se siente tener, por una vez, al estado en tu contra? El Grupo Clarín se ha mal acostumbraste a la acumulación de poder y la ganancia fácil, como todo grupo económico. Clarín, que se ofende cuando se le asigna carácter oligopólico, como a los demás conglomerados mediáticos, cuando el mismo se titula “Grupo” Clarín. Algunas perlitas: el Grupo Clarín, con Radio Mitre, controla el 23% de la audiencia de Capital Federal; el canal 13 tiene el 28 por ciento de share; su diario homónimo el 31% de la tirada de los medios escritos; en la banda ancha, por cablemodem, maneja el 28% de las conexiones; en la televisión por cable, Cablevisión, es la principal operadora con el 47% del mercado. Grupo Clarín y Miguel Wiñazki, de esto hablamos cuando hablamos de oligopolios.

 

Grupo Clarín, antes o después, tu poder será desmembrado. O lo hace el poder constituido, por intermedio del Capital-Parlamentario, o lo hará  el poder constituyente, con la expropiación revolucionaria de la Multitud. Grupo Clarín: va llegando la hora que te corten los tentáculos, y se termine tu poder chantajista contra toda medida popular que quiera tomar el gobierno de turno. Grupo Clarín: ya le has hecho demasiado daño a las y los trabajadores, que pagaron tus deudas con la pesificación asimétrica y la devaluación. Grupo Clarín: enemigo consumado de la revolución social y la autonomía de clase de la multitud.  

 

Ejemplo de lo segundo: el Capital-Informativo realizó un ataque feroz contra el QSVT, viendo peligrar los intereses del conjunto de la clase expoliadora. Y ante la Masacre del Puente Pueyrredón efectuó un respaldo, sin fisuras, al estado como Partido Único del Capital. El Capital-Mediático, cuando la multitud ejerció la acción directa recuperando su poder constituyente, ridiculizó la democracia de base, bastardeó la insurrección destronante de 2001 y antagonizó contra el Asambleísmo. El Capital-Periodístico refuerza el imaginario conservador capitalista y sofoca todo imaginario de cambio anticapitalista. Defiende de manera irrestricta la forma-Stato-del Capital, como única manera de institucionalizar lo público; defenestrando toda institucionalización antagónica de lo común como la República Asamblearia.

 

El paradigma más contundente de la agenda-setting, de su puesta en práctica, lo podemos encontrar en la televisión. La cual, en definitiva, es un medio hegemónico (como casi todos los medios), pues moldea el entorno comunicativo y asume la información como un espacio de poder.

 

Otro ejemplo del ajuste del orden del día, o agenda-setting, es la afirmación de que la gobernabilidad interburguesa pasaría por dentro de la interna del Partido Justicialista (PJ); o que la pluralidad corporativa de lo político acontece dentro del caduco sistema bipartidista. Todo dentro del PJ y la UCR, nada fuera de él. Y, en particular, siempre privilegiando al partido del orden por antonomasia, desde 1973 hasta la fecha, El PJ. En cambio, el movimiento anticapitalista, como verdadera esfera pública [no]estatal, debe desactivar el efecto patronal de la agenda-setting. ¿Pero cómo?

 

Un buen trabajo de contra-agenda radical sería construir la comunicación a partir de las necesidades materiales de la multitud, contenidas en un nuevo imaginario político constituyente, que le de un sentido estratégico a cada lucha táctica, que la inmunice contra la resignación y el reformismo. Tratando de disolver las prioridades de la agenda unidimensional de los medios, que reducen la lucha de clases al fetichismo de la autonomía de lo político o a las intrigas palaciegas de la partidocaracia.

 

La izquierda social, cultural y política, no debe dejarse atrapar por la gramática de clase del efecto agenda setting. Parte importante de la lucha antisistémica, es una comunicación contrahegemónica íntimamente ligada a la práctica constituyente del Multituriado. Un perfeccionamiento continuo de la guerrilla comunicativa es una de las tareas permanentes de la autonomía de clase de la Multitud. Ya no como tema para el estudio académico, sino como praxis constituyente. Compañeras y compañeros, nunca olvidemos, poder es comunicar y comunicar es poder.

 

 

4:: Agenda Setting, Framing, Espiral del Silencio, Encuestrocracia, Underdog y Bandwagon

 

Uno de los más grandes escollos que encontraremos en el desarrollo del comunismo, será el combate mortal con los “medios de intoxicación” del Capital-Mediático.

 

La opinión de la “gente” está íntimamente relacionada con la agenda de los medios. Existen diversos instrumentos que así lo demuestran. Entre muchas  hipótesis nace la teoría de la Agenda Setting, la que a grandes rasgos asegura que existe una “fuerte” correlación entre la jerarquía de los temas establecida por los medios y la jerarquía temática expresada por los votantes. Esto ha aumentado exponencialmente a partir de la consolidación de la forma de dominio Capital-Parlamentaria.

Junto a esta teoría se propone la del Framing, o fijación de temas capitales, que señala, que los medios, además, traspasan patrones de interpretación espontáneos-populares de los distintos temas y “recuadran” las noticias. Por ejemplo, es el medio de comunicación el que decide que el triunfo “aplastante” de un candidato, no sólo es “el tema” en un momento determinado (Setting), sino que, resulta el mismo medio, el que le dice a la multitud que es un tema capital, decisivo, para la consolidación y el “bienestar general” (Framing). Los medios deciden de qué se va a conversar en el trabajo, en la cena familiar y en el piquete. En definitiva, forman la opinión pública[da] burguesa, la esfera de formación de la conciencia ciudadana, basada en la separación entre borghese y cittadino.

 

En este cuadro aparece lo que se llama Espiral del Silencio, una suerte de juego recíproco entre la comunicación colectiva, la comunicación interpersonal, y la percepción que un individuo tiene de su propia opinión frente a otras opiniones dentro de la sociedad. Cómo las personas perciben su opinión en contraposición con la de los demás, percepción que muchas veces puede llevar a cambiar de parecer para no sentirse “apartado socialmente”, es decir, evitar el estigma de ir contra una pretendida opinión mayoritaria.

 

Todo lo anterior, unido al tema de la Encuestocracia, conforma un cóctel muy sabroso para los políticos y sus asesores. Si son los medios de comunicación los que fijan la pauta social (Setting y Framing, determinación e importancia) y al parecer un buen porcentaje cambia de opinión para tener “buena acogida” en la comunidad (Espiral del Silencio), bien vale la pena publicar una encuesta amañada con resultados que beneficien a un determinado candidato.

 

Y aquí aparece la industria de las encuestas, las empresas de opinión y sus dueños, como integrantes del Partido Único del Capital, la Encuestocracia. Algunos de los “sorprendentes” resultados que se sucedieron en las últimas elecciones, pueden perfectamente asumirse como consensos construidos a partir de estos mecanismos de la ideología dominante. Resultan gráficos los efectos que la publicación de una encuesta puede tener en la intención de voto, situaciones comprobadas científicamente en diversas elecciones norteamericanas y europeas.

 

Se puede ver a la encuestas como una forma de manipulación. Y comprobar la impostura de sus representantes, la Encuestocracia, que trocan rigurosidad y veracidad por dinero y poder. En la posmodernidad, el prestigio encuestológico ha pasado al arcón de los recuerdos. Billetera compra Encuestocracia.

Las encuestas tienen efectos manipuladores concretos. El primero de ellos, denominado Underdog u oprimido. Consiste en que por lo general los electores, que aún no tienen determinado su voto, tienden a decidirse por el candidato más “golpeado”, tanto por los sondeos como por los medios de comunicación.

 

Contrariamente, el efecto Bandwagon o tren en marcha,  se relaciona con que un porcentaje del electorado opta por emitir su voto por el primer candidato en las encuestas, subiéndose al “carro ganador”, algo muy similar a la teoría del Espiral del Silencio.

 

Tal como moldea al candidato los propios medios (su perfil psicológico, estilo, historia personal y pública) tal es como pasará a la agenda pública. Los medios son, en el capitalismo, un destino marcado. Todo esto viene a cuenta de la magnífica operación de manipulación de las elecciones que hace el Capital-Periodismo, en particular, desde la asunción de Néstor Kirchner. Ocultando la abstención electoral y el incremento sin parar del rechazo a todos los políticos, y la construcción mediática de la fingida consolidación del Capital-Parlamentarismo o, su versión eufemística, la “Restitución de la autoridad presidencial” como Capital-Ejecutivismo.

 

 

5::Crisis orgánica, Insurrección y Autogobierno

 

Entre 2003-2007 las votaciones para “plebiscitar” al matrimonio K (estrategia de los Grupos económicos del Capital-Informativo, y en particular del Grupo Clarín), daban la errónea impresión de que los argentinos estaban votando más que nunca. Muy por el contrario, la realidad era lo opuesto: jamás, en la actual etapa institucional, desde 1983, hubo tanto ausentismo en las urnas como en los comicios posteriores a la crisis orgánica del 2001. Récord que se viene superando, votación tras votación, inclusive, en la última elección del 28 de junio de 2009. Votación, donde casi ocho millones de argentinos obviaron y despreciaron la liturgia electoral del Capital-Parlamentarismo.

El aumento del Rechazo a Todos los candidatos, se constata en la tendencia general que arroja el proceso de elecciones locales como en la Provincia de Buenos Aires. El mayor distrito electoral, donde gano la Abstención con el 23.6%. Que sumado al Voto Blanco 3.0% + Nulo 0.8% + Recurrido 0.08%, da como resultado que el 27.4 por ciento del electorado impugnó a toda la Clase Política y la democracia representativa. Contrariamente, como primera y exigua minoría quedó el Pro-Peronismo (22.6%); derrotando al K-Peronismo (21.1%). Confirmando la fractura del PJ, que no se ha [re]soldado ni bajo el ejercicio del poder del estado usurpado por Duhalde en  2002. El PJ, un partido de poder, no se reunificó ni bajo su propio sentido de ser: el poder estatal. Así, queda claro, que de la crisis de representación que se manifestó electoralmente en octubre de 2001, y en las calles a partir de diciembre de ese año, nunca se salió. De este modo la multitud ha sepultado la condición irrompible del bipartidismo, por cierto, incluso del PJ, proyectado la crisis de la democracia indirecta, la representación Capital-Parlamentarista, al conjunto del sistema de partidos.

 

La resistencia electoral al capital pasa por el fenómeno silencioso de la abstención, el mayor peligro para la recomposición de la legitimidad democrático burguesa. El efecto agenda setting consiste, aquí, en formatear  el sedimento del “¡Qué Se Vayan Todos!”, vender la esperanza ciudadana, ocultar el éxodo, la apatía y el asco de buena parte de la Multitude por la democracia. En suma: que el resto de las masas acepten el “Volvieron Todos” con fatalismo, que la utopía es una uva amarga y un sueño primaveral. Imponiéndose, la real politik, de que si a la Nueva Clase no se la hecha durante la insurrección no se la sepulta con la mera demanda  del ¡QSVT!

 

No se fueron, ni se irán, por sus propios medios. No pueden. En su permanencia se juegan su condición de clase [de la] política y la  perdurabilidad del estado y el mercado, las empresas y los medios, la academia y los sindicatos, la policía y los militares. No se irán sino se los combate con la acción insurreccional de la multitud y la constitución del autogobierno, la Respública Asamblearia. Único reaseguro institucional anticapitalista para echarlos [a todos] para siempre. Llegado el momento las nuevas formas de lucha, amasadas por más de una década, serán comunes al movimiento destronante: tomas de posición del espacio público, cortes de rutas y calles, ocupación de los medios de producción y enfrentamientos violentos con las fuerzas represivas. En la lucha antisistémica retomará su importancia la figura del piquetero, el combate antagonista y la forma asamblearia como organización autónoma del Multituriado.

 

La evolución silenciosa de la multitud sigue bloqueando el intento de estabilización capitalista de los Kirchner, y del sistema institucional en su conjunto, aunque nos quieran hacer creer lo contrario. Los veintiséis años de democracia muestran un claro descenso en la participación ciudadana en las votaciones. Todo remite a la crisis de representación, producto, del fin del obrero masa; la tendencia del Capital hacia la subsunción real; las legiones de asalariados excedentes, o Negariado; la perpetuación de la inestabilidad laboral, o Precariado; y la pobreza con empleo, working poor, o Pobretariado. Consolidando la fragmentación de la Multitud, entre una minoría registrada que sale de la pobreza y una mayoría en negro y pauperizada. Una tendency del Capital que no surge “a pesar” del crecimiento, sino “por” el crecimiento de 2003 a 2007. Una tendencia que es producto del incremento de la tasa de plusvalía y la acumulación de capital que conlleva toda acumulación originaria de Capital, como la iniciada luego del colapso mercantil del 2001. O sea, a más empleo más pobreza, y a mayor crecimiento de la economía mayor inseguridad laboral. Tendenza que se agudiza, por cierto, bajo la actual recesión económica 2008-2009; donde la tasa media de ganancia desciende, de manera inversamente proporcional, al previo incremento de la plusvalía absoluta y relativa y la consiguiente acumulación de capital implementada desde el año 2002.

 

El descenso en la participación electoral ha sido constante a lo largo de las últimas dos décadas y media. Durante los 80 el nivel de presentismo, promedio, fue del 84,7%; en los 90 bajó al 78,5%; y la caída se profundiza con la llegada del nuevo siglo con un 73,2%, promedio, en los 2000. Abstención, éxodo electoral, rechazo a todos, que debe ser atribuido a la separación entre la Multitud y la Nueva Clase, la irrepresentatividad entre el nuevo sujeto social postfordista y la forma-Estado, en definitiva, la antagonía entre el Trabajo versus el Capital. 

 

15 de septiembre de 2009

 

Colectivo Nuevo Proyecto Histórico

 

 

Revisado el : 26-09-2012 20:21

Etiquetas : massmedia

Media de votos